法制维权网
网站首页 | 环球 | 新闻中心 | 法制在线 | 质量监督 | 美食 | 图片报道 | 史海钩沉 | 考试 | 维权天地 | 物流 | 公益 | 案例分析 | 法律法规
文教卫生 | 反腐行动 | 民俗 | 经济与法 | 旅游 | 副刊 | 社会万象 | 律师公证 | 焦点透视 | 工交农贸 | 法学教育 | 关于我们 | 公告 |
新闻资讯 | 反腐行动 | 法律法规 | 舆情检测新闻资讯 | 反腐行动 | 法律法规
反腐倡廉心得体会 关于合同法的几个问题 工信部天价微博 反贪局长被殴打
您现在的位置:首页 >> 案例分析 >> 案例分析 >> 内容

证据是确保司法公正的基本条件

时间:2018-12-1 21:43:38 点击:

  核心提示:举案说法证据是确保司法公正的基本条件基本案情2013年6月25日,江苏省徐州市泉山区人民法院受理了原告江苏火花钢结构集团有限公司(以下简称火花结构公司)诉被告徐州宏桥钢结构建筑工程有限公司(以下简称虹桥建筑公司)、罗阳彬承揽合同纠纷一案,并于2013年7月24日、2013年10月29日两次公开开庭进...
举案说法 证据是确保司法公正的基本条件 基本案情 2013年6月25日,江苏省徐州市泉山区人民法院受理了原告江苏火花钢结构集团有限公司(以下简称火花结构公司)诉被告徐州宏桥钢结构建筑工程有限公司(以下简称虹桥建筑公司)、罗阳彬承揽合同纠纷一案,并于2013年7月24日、2013年10月29日两次公开开庭进行了审理。 据江苏省徐州市泉山区人民法院(2013)泉商初字第673号《民事判决书》记载:原告火花结构公司诉称,原告于2012年5月21日与被告签订加工定作合同,约定由原告完成宏桥建筑公司承揽的盘县四联厂房工程的加工制作,合同签订后,原告依约完成了加工任务,但被告未能按约履行付款义务。被告罗阳彬于2012年8月21日向原告出具担保书,承诺为宏桥建筑公司的欠款向原告提供连带保证担保。原告提起诉讼,请求法院判令宏桥建筑公司给付加工费5455917.63元及利息、罗阳彬对上述债务承担连带保证责任。原告向法庭提交以下证据: 1、2012年5月21日的加工定作合同、2012年7月22日的补充协议书、2012年5月28日工作联系函,证明双方存在加工合同关系约定价款、付款方式、利息计算…… 2、2012年8月20日盘县四联厂房工程决算书一份,证明宏桥建筑公司的职工吴华签字确认加工费的总价款6132639.01元,截止至2012年8月20日期间的利息为199847.77元虹桥建筑公司付款876569.15元,尚欠5455917元。 3、2012年8月21日罗阳彬在盘县四联厂房决算书上书写的担保书以及宏桥建筑公司工商登记资料,证明罗阳彬系宏桥建筑公司的副董事长…… 4、发货单26张,证明原告已按照约定履行合同义务。 5、2012年2月17日加工定作合同、2012年8月20日宏桥建筑公司二期厂房工程决算书,证明宏桥建筑公司将新建的二期厂房钢结构加工委托给原告,最终结算总价是2007663.57元,截止2012年8月20日期间的利息115767.28元,合计为2123430.85元。宏桥建筑公司自2012年7月5日至2012年8月20日陆续支付了3000000元款项,其中2123430.85元是支付二期厂房的加工费。 另据《判决书》记载,被告对原告提交的部分证据提出异议,被告辩称: 1、吴华为江苏火花钢结构公司员工,其没有资格代表宏桥建筑公司在《决算单》上签字。原告应当对吴华的身份、职务进行举证。 2、宏桥公司《加工定作合同》上并没有吴华签名,原告提供的《加工定作合同》上“吴华”签名,为事后伪造。 3、双方协议约定的金额为八百多万,而原告提供的“决算单”仅六百多万,说明合同的实际履行与约定不同。双方之间即对工程造价存在争议,原告就对此负有举证义务,应当由其申请司法鉴定。被告认为,原告及吴华在本案中涉嫌虚假诉讼行为,应追究其法律责任。 被告为支持其抗辩理由向法庭提交以下证据: 1、原告2012年9月27日给宏桥建筑公司出具的收款收据,证明原告收到宏桥建筑公司银行承兑汇票一张,金额为1000000元。 2、2012年7月4日宏桥建筑公司记账凭证一份,证明此前宏桥建筑公司委托其债务单位代其支付给原告5000000元。 3、2012年5月21日补充协议复印件,证明签订协议时被告没有吴华签字。 对被告提供证据原告质证意见为,认可收到被告1000000元的事实,同意从诉讼请求中扣除这1000000元;对2012年7月4日宏桥建筑公司记账凭证不予认可,原告未收到被告债务单位的5000000元;被告提供的补充协议不符合证据形式要件,不能作为定案依据。 法院经审理认为:本案庭审中原告提供的相关证据以及被告提供的收款收据等证据客观、真实、来源合法,与本案争议具有关联性,对上述证据效力予以确认。被告虽对原告提供的盘县四联厂工程决算书真实性存在异议,认为无法确认在决算书上签字的吴华身份,但结合原告提供的加工定做合同以及有罗阳彬签字的盘县四联厂房工程决算书,鉴于罗阳彬是宏桥建筑公司副董事长的身份,法院对该证据的真实性予以确认。被告提供的记账凭证时被告单方制作,无相应的付款票据证实,对该证据的效力,法院不予支持。被告提供的补充协议书系复印件,其证据效力低于原告提供的加工定做合同,对该证据效力法院不予确认。最后法院判决: 1、被告宏桥建筑工程公司自判决生效后十日内给付原告江苏火花钢结构集团有限公司加工费4256069.86元及利息(自2012年9月16日判决确定给付之日,以4256069.86元为基数,按照银行同期利率计算)。 2、被告罗阳彬对上述欠款本息承担连带清偿责任。 本案判决后,罗阳彬对判决结果不服,向徐州市中级人民法院提起上诉。由于其未能按要求时间交纳上诉费,亦未提出司法救助申请,被法院以其自动撤回上诉处理。 2017年6月20日,徐州市泉山区人民检察院向徐州市泉山区人民法院出具泉检民(行)监(2017)32031100006号《再审检察建议书》,该《建议书》强调:有新的证据证明徐州市泉山区人民法院(2013)泉商初字第673号民事判决书认定基本事实存在错误,因有新的证据足以推翻相关民事判决,特提出再审检察建议。 2017年9月30日,徐州市泉山区人民法院作出(2017)苏0311民监13号《民事决定书》,否认存在认定事实错误,决定不采纳徐州市泉山区人民检察院泉检民(行)监(2017)32031100006号再审检察建议。 专家意见 本案的审理结果在相关范围内引起较大争议,北京君泽君律师事务所张建港律师认为,本案审理过程中关于相关证据的确认存在违规行为:首先是江苏火花钢结构集团有限公司法人代表涉嫌证据造假。一个工程决算报告书,要有当事各方正式认定的、完工验收合格的《工程决算报告书》,并签章才具法律效力。根据本案记载的证据清单,没发现有人向法庭提交:《工程验收合格证书》和当事人双方和担保人签章具法律效力的《工程决算报告》,原告利用一个无资格人员吴华签字的《加工定作补充合同》和不具法律效力的《工程决算协议》拿到法院去诉讼,这些文件既没有授权委托书代表人签字,也没有公章,竟然得到了法院的确认,并以此作为有效证据立案、判决。其次,本案审理有可能受到“行政干预”。据反映,在本案审理中徐州市某领导曾接受火花公司宴请,该领导的秘书曾向法院有关人员打招呼,告知此案系该领导过问的案子。如果这一反映属实,则说明本案审理工作受到不应有的干扰,其审理结果的公平、公正性必将被质疑。其三,对担保人的执行违反相关规定。按照相关法律规定,对被担保人没有可供执行的财物或只有部分但不够被执行的财物时,由担保人承担连带责任。但本案中,被担保人有50亩土地、2万平方米厂房及到期工程结算款,共计数千万元。法院没有先执行被担保人的财产,而是首先对担保人的所有私人财产(包括住房、银行卡、股票、社保卡等)进行查封、没收,甚至冻结、查封了担保人配偶的工资,致使担保人夫妻离婚后才予以解冻,罗阳彬身无分长达五年之久,罗阳彬已将上述情况以《实名报案状》的方式反映到江苏省省委、省纪委、省监察委。综上可见,相关法院审理本案中存在诸多不妥当行为,依法应予以纠正。 沈宝臣/文

作者: 来源:东方时报
发表评论
  • 大名:
  • 内容:
评论列表
  • 关于我们 | 网站介绍 | 法律顾问 | 联系我们
  • 法制维权网(www.zgfzwq.cn) © 2018 版权所有 All Rights Reserved.
  • 电话:010-86271998 地址:北京市东城区安定门内花园胡同3号 邮编:100009
    京ICP备13025590号-1 投稿邮箱:zgfzwq_cn@163.com